Recensie: Charlie’s Angels slaat de plank mis

Het publiek is moe van alle reboots en remakes die Hollywood ons momenteel door de strot probeert te duwen. Zo faalden de pogingen om Men in Black en Terminator weer op de kaart te zetten. Alleen Jumanji wist een groot succes te worden, maar dat is eerder uitzondering dan regel. Toch was er iemand die dacht: “Misschien moeten we een vervolg maken op Charlie’s Angels.” De originele Charlie’s Angels was een televisieserie in de jaren 70. In het beginjaren 2000 kwamen er ook een aantal films met Cameron Diaz, Lucy Liu en Drew Barrymore in de hoofdrollen. De Charlie’s Angels die dit jaar in onze bioscopen is uitgekomen is een direct vervolg op die films. Dit keer spelen Naomi Scott, Kristen Stewart en Ella Balinska het spionnentrio. De film deed het niet zo denderend, maar de vraag is natuurlijk of het toch een goede film is of niet. Helaas slaat Charlie’s Angels de plank te vaak mis om een oprecht goede film te zijn.

Waar gaat Charlie’s Angels over?

Elena (Scott) werkt bij een groot bedrijf die het revolutionaire Calypso op de markt wil brengen. Hiermee kan elektriciteit op een schone manier worden bediend. Er zit echter een fout in de software, waardoor Calypso makkelijk kan worden gehackt. Personen met kwade bedoelingen kunnen Calypso dan gebruiken als wapen. Haar baas wil echter koste wat het kost dat het product op de markt wordt gebracht.

Elena schakelt de hulp in van de Townsend Agency. Het is echter het begin van een wilde rit waarin Elena in aanraking komt met de Angels Sabina en Jane. Samen moeten ze voorkomen dat Calypso in de handen komt van een anonieme koper met kwade bedoelingen.

Recensie: Charlie's Angels slaat de plank mis

Net niet

Charlie’s Angels is geen slechte film. De film is vermakelijk genoeg. Het probleem is echter dat het ook niet echt een heel erg goede film is. Nu verwacht niemand een cinematisch meesterwerk als ze naar een film als deze gaan. Toch slaat Charlie’s Angels de plank te vaak mis om zelfs door te gaan als guilty pleasure.

Het script is erg slecht geschreven, waardoor het niet echt als een goedlopend verhaal voelt. De Angels gaan van de ene plek naar de andere, alwaar alle clichés uit elke spionnenfilm ooit voorbij komen. Daarnaast is het dialoog op sommige momenten pijnlijk slecht. Expositie is onvermijdelijk, maar Charlie’s Angels doet het zo overduidelijk dat je je afvraagt of de makers de intelligentie van hun publiek niet hoog inschatten. Het plot is daarnaast te voorspelbaar en de humor is net niet grappig genoeg waardoor veel grappen niet aankomen.

Het grootste probleem is echter dat Charlie’s Angels het feminisme er te dik bovenop legt. Begrijp me niet verkeerd, ik ben enorm groot fan van vrouwelijke heldinnen in actiefilms. Deze film mist echter een delicate balans. In de gehele film zijn er slechts drie mannen die goed zijn, en hun rollen zijn verwaarloosbaar. Voor de rest wordt de nadruk gelegd op hoe mannen slecht zijn. Elizabeth Banks, de regisseuse, gaf voor de release van de film al aan dat als de film zou floppen, dit zou komen doordat mannen vrouwen niet als actiehelden willen zien. Het feit dat Wonder Woman en Captain Marvel succesvol waren, was volgens haar alleen omdat deze een plek hadden in een mannengenre. Het probleem hiermee is dat Banks bij voorbaat al een groot deel van haar potentiële publiek weg heeft gejaagd. Dat is erg jammer.

Goede actie

De film is natuurlijk geen Catsdus er is heus wel genoeg dat wel goed ging. De cast is top. In de eerste vijf minuten van deze film liet Kristen Stewart meer emotie zien dan in de gehele Twilight-franchise. De drie Angels werkten ook goed samen en hun chemie was prima. Daarnaast hulde aan de visagisten die ervoor zorgden dat de Angels er prachtig uit zagen. Ook de stylisten krijgen hiervoor een dikke pluim, want de garderobe was ook jaloersmakend mooi.

Verder had Charlie’s Angels prima vechtscènes met goede choreografie die vermakelijk waren om naar te kijken. Het is altijd leuk om vrouwen te zien die weten hoe ze moeten vechten. Daar had deze film in ieder geval geen gebrek aan.

Conclusie

Charlie’s Angels is een vermakelijke maar ietwat magere film. Het floppen van deze film komt waarschijnlijk niet doordat mannen de film weigerden te kijken, maar gewoon doordat de film niet goed genoeg was en er gewoonweg niemand op weer een reboot zat te wachten. Charlie’s Angels had meer potentie dan dat er uit is gekomen, en het is jammer dat een eventuele franchise nu al gesneuveld is. Er kunnen namelijk nooit genoeg vrouwelijke actiehelden zijn. Het is echter jammer dat deze film niet goed genoeg is.

Charlie's Angels (2020)

2.9

Cast

4.0/5

Plot

2.5/5

Humor

3.0/5

Actie

3.5/5

Script

1.5/5

Goed

  • Goede cast
  • Leuke actiescènes
  • Make-up en Garderobe

Niet zo

  • Slecht script
  • Magere dialogen
  • Humor komt niet goed over
  • Iets té feministisch

Laat een reactie achter

Ingrid

Ook interessant

Geef een reactie

Deze website gebruikt Akismet om spam te verminderen. Bekijk hoe je reactie-gegevens worden verwerkt.